后真相时代
起初看到这本书是在一道高考题里面，高三时无聊就把这本书拿过来看。到现在还没看完，就睡前看看，然后在这里做一下笔记和感想。
大致读完这本书，跳过了一些看上去挺无聊的章节，书到后面感觉挺无聊的。有些像我们沟通与协作课的老师说的，思想没有多少，基本在举例，举的例子实在是太多了。
人倾向于认可事物的其中一个真相，并将其他视作假象，殊不知其认为的真相其实也是假象，或者这些“象”共同构成了真相本身。
此前我看到一个视频，名为 欧洲正在绿化，千万警惕某种宗教，视频精心挑选了一些真相。当负面信息和揣测被集中呈现，当一个民族被比作老鼠和兔子，女性被当作子宫武器，我很难相信其在客观地阐述观点和事实，而是在利用一些片面的真相制造对立，赚取流量。
第六章 道德
- 在我们生活的世界上，总是有一些人持有和我们完全不同的道德观念。对他们来说，他们的道德是合理的，正如我们的道德对我们来说是合理的。
- 道德真理将群体维系在一起——实际上，进化生物学家倾向于认为，道德是进化而成的鼓励群体内部合作的心理机制。
- 当我们的群体在某个道德问题上的立场受到挑战时，即使我们开始产生怀疑，我们也会为这种立场辩护，以便保护群体，证明自己作为群体成员的合法性。
- 当有害的群体道德真理出现时，我们需要努力改变它们。
我曾在我的一篇文章中针对网络上的一些群体描述过：“某个圈子里有他们自己的道德，好比行侠仗义，讲的是自己心中的义，而不是法律和规定差不多。”小圈子就是一个群体，有着自己在一些问题上的立场，当立场受到挑战时成员会本能地为其辩护，而不是反思立场是否已经不适用了。小圈子貌似会通过这种意见的自我消化来强化观点，即便观点在环境中是错误的、不适宜的。
小圈子的典型特征是不接受外部意见，自娱自乐，思想闭塞。那如果一个组织拒绝外部不友好的说教，能说这个组织拒绝外部意见吗？什么样才能算自己消化意见呢？什么样的圈子、群体才能算“小圈子”呢？还是像《乌合之众》里说的那样，都算“群体”呢？
- 改变始于理解，而理解始于认同别人，即同理心。
- 当心对于道德中性事物和人群进行妖魔化的误导者，和支持某种对社会有害的道德真理的群体。
第七章 吸引力
- 几千年来，失败一直是一件坏事。即使是重新站起来并取得成功的人也不喜欢最初的失败。不过，在许多组织和行业里，失败正在受到庆祝，因为它使失败者获得了经验和品质。
- 一个同情移民的匈牙利人指出，排外者“在生活中见到的移民恐怕还没有外星人多”。煽动者和反移民媒体成功炮制了一个新的竞争性真相：被之前几代人看作新思想、新企业、新能量和新文化来源的移民受到了广泛的排斥。
- 当心试图使你讨厌某些群体的煽动者和其他误导者。
有些人在平时的生活中连移民都没见到，怎么会讨厌移民呢？为什么一些有心人会把一些群体比作“蟑螂”呢？
之前看关于饭圈的解说视频，饭圈的组织者会通过放大明星的一些冲突来制造仇恨，人对仇恨的记忆比喜爱更深，也更有力量。
第九章 定义
- “饥荒”这个词语没有法律效力，但对它的使用可能决定数千人的生死。
- 大部分词语的定义并没有这么精确。这给人们带来了回旋余地。对于这些词语，人们喜欢——或者有机会——精心挑选符合情况的词语。
- “民主”“社会主义”“自由”这类词语常常被有意识地欺骗性地使用，也就是说，使用它们的人拥有自己的定义，但他希望倾听者产生不同的理解。
- 坦率对待定义。如果修改定义有助于澄清或推动辩论，应及时修改定义。与时俱进，承认定义会随着其他一切事物的变化而变化。
- 当心为了符合重要定义而对情况做出不同解释的误导者，和对于常用词语使用个人可疑定义的误导者。
之前在几次辩论赛的时候都对定义进行过处理。比如“对当代青年来说，人格独立的基础是不是经济独立”，我们当时对“经济独立”和“人格独立”进行非常费脑子的拆分和解释。定义会影响人们的立场和站队，比如女权主义。
第十一章 名字
- 我们为一个人或事物赋予的名字会影响世界看待他们的方式。
- 我们为什么这么喜欢侮辱一代人呢？许多嘲笑雪花的人拥有符合这一形象的同事和家人。我们这些老人为什么如此刻薄呢？坦率地说，这可能是因为我们感到了威胁。
- 当心给你或你的项目起破坏性外号的对手。
第十二章 预测
- 我们都在根据我们充满信心的预测采取重要而昂贵的行动。不过，在这些预测变成现实之前，它们并不是绝对真理。事情总是可能出差错。这意味着我们总是可以做出不同的预测——为未来提供竞争性真相。
- 预测不仅可以驱动我们的行为，决定重要决策，而且可以通过直接的自我实现或自我避免改变未来。
- 在未来，只做一种预测是不够的：我们需要权衡关于未来的多个竞争性真相，以便在任何一个真相得到实现时做好准备。
后记 最后的真相
- “不是我说谎，而是你们没有提出正确的问题。”
- 我们应该欢迎竞争性真相，将其视作新思想、创造性和创新的原材料。实际上，我们应该对试图维护唯一“真实”真相、否定其它所有真相的人保持警惕。如果只有一个真相，其他观点都是异端，谁还需要对话、判断和辩论呢？
- 我们需要提防误导性真相，但我们不应该怀疑每一个仔细选择真相的人所具有的动机。